Ermite depuis 27 ans

Un Américain de 47 ans qui vivait seul dans les bois a été arrêté après un cambriolage.

Seul, tout seul. Dans la région, des légendes circulaient depuis des années sur un ermite vivant reclus au fond des bois de Rome, dans le Maine. Et c'était plus que des rumeurs : Christopher Knight, 47 ans, a été arrêté début avril dans cet État du nord-est des États-Unis. Il vivait dans un campement de fortune, caché dans la forêt depuis 27 ans.

Il a parlé à une seule personne en 27 ans. C’est à l’âge de 20 ans que Christopher Knight a pris l’étrange décision d’aller vivre dans les bois. L’ermite assure n’avoir parlé qu’à une seule personne depuis 1986, un randonneur croisé par hasard dans les années 90. Son récit a d’abord laissé les policiers sceptiques, raconte le Portland Press Herald. Mais en voyant son camp de fortune, ils ont vite changé d’avis. "Vous pouviez passer à 30 mètres et n’avoir aucune idée que le suspect vivait là. Je n’ai aucun doute sur le fait qu’il a vécu là tout ce temps", confie l’un des enquêteurs, Terry Hugues. Christopher Knight ne laissait rien au hasard : pour ne pas laisser de traces dans les bois, il faisait très attention à marcher uniquement sur des racines ou des rochers. Ses journées, Christopher Knight les passait à lire des livres volés ou à méditer, en observant le ciel et les oiseaux.

Pourquoi a-t-il été arrêté ? Le 4 avril, le reclus était en train de voler du bois dans un camp de vacances voisin, le Pine Tree Camp, quand il a été arrêté, puis emprisonné. Christopher Knight serait coutumier du fait : pour subvenir à ses besoins en nourriture, piles ou bouteilles de gaz, il avait pris l’habitude de cambrioler campings et camps de vacances. Au total, il est accusé d’avoir commis des centaines de cambriolages dans les environs. Sa cible préférée était assurément le Pine Tree Camp, où il aurait commis une cinquantaine de vols ces dernières années. D’après la directrice du centre, "il s’en servait comme si c’était son Walmart local", une référence à la chaîne de supermarchés américains.

Mais pourquoi vivre seul dans les bois ? Christopher Knight n’a pas donné de véritables explications sur les raisons de son étrange retraite. Sa famille n’avait aucune nouvelle et pensait qu’il était parti vivre à New York, selon un voisin. Aux enquêteurs, Christopher Knight a seulement expliqué avoir vécu une enfance heureuse et avoir toujours été fasciné par les ermites. Parmi ses livres favoris, il cite Robinson Crusoe, qui raconte l’histoire d’un homme bloqué seul sur une île pendant des années. Mais ses motivations profondes demeurent pour l’instant un mystère.

Anne-Julie Contenay 

(Article Europe1.fr)

Source: http://www.europe1.fr/International/Il-vivait-en-ermite-depuis-27-ans-1480439/

Idée député…

Avec  « l’Affaire Cahuzac », et comme à chaque fois dans notre mode de fonctionnement sociétal - basé sur l’évènement créant la crise - nos dirigeants tentent de faire changer les choses…  On se précipite dans des solutions qui manquent bien souvent de recul, pour apporter au peuple une réponse ayant pour but, l’apaisement et le sentiment d’être entendu ou compris. Ces mesures sont toujours liées à un incident, à un article, ou, à une accroche, qui va faire apparaître au grand jour une ineptie plénière de la société dans laquelle nous vivons. Une vache folle crée un scandale sanitaire, une agression fait apparaître les phobies et la violence de certains d’entre nous,  un compte en Suisse démontre la différence entre la masse et l’élite dirigeant. Au lieu de s’attaquer en amont aux problèmes, on attend qu’ils soient mis en exergue pour se raccrocher à des décisions hâtives.  Il en découle, au final, de mauvais choix, ou des choix inappropriés, avec au bout du compte, un dégoût du simple quidam qui se sent englobé dans un tout, en quoi il a de moins en moins confiance.

La population, après avoir élu un gouvernement de gauche, semble découvrir que ses nouveaux politiciens, démocratiquement mis en place, se disant proche du peuple, sont tout autant aristocratiques et privilégiés que ceux au pouvoir précédemment. On compare donc, on repousse, on esquive, on avoue, selon son niveau de vie et sa position sociale. Il est désormais anormal d’être né dans un milieu aisé, anormal d’avoir réussi dans ses affaires, anormal d’avoir de l’argent et de faire de la politique. Pendant des années nos dirigeants, du président au maire en passant par nos chers députés, pouvaient faire ce qu’ils voulaient et comme ils voulaient… Mais un article de presse électronique explosif vient de tout changer…

Un député est un représentant du parlement, élu par le peuple. Son rôle est de participer au travail législatif et au travail de contrôle du Gouvernement. En tout état de cause, il n’est pas là pour s’enrichir de cette activité mais pour, au travers de ses propres certitudes et de son engagement, apporter la voix de sa circonscription, donc des électeurs, auprès de la représentation nationale.

Si l’on souhaite avoir une image représentative de notre société à l’assemblée, on pourrait utiliser cette idée élémentaire : Chaque député devrait au minimum être défrayé de par exemple 4000 € par mois (rappelons que François Hollande affirmait pendant sa campagne qu’à partir de ce seuil mensuel on était considéré comme riche…). De ce fait, un député salarié gagnant 2400 € par mois (tous salaires, revenus et mandats confondus) se verrait rétribué chaque mois 1600 € par l’état. Un avocat quant à lui gagnant 9000 € par mois, ne toucherait aucun émolument pour son acte citoyen d’élu du peuple (hormis un remboursement de ses frais sous contrôle d’une commission). - Considérant simplement  que le métier de politicien n’est pas basé sur un enrichissement personnel mais sur des convictions et une volonté de participer à l’évolution structurelle et fonctionnelle de son pays en fonction de ses idées -. Selon les déclarations d’impôts de chacun, on verserait donc une rémunération en conséquence. Au delà de ce salaire, d’autres avantages déjà en place actuellement seraient conservés ou adaptés, comme l’aménagement du temps de travail, les frais de déplacements réduits, la mise à disposition de personnel (à la charge, au barème et au contrôle de l’état) ou encore la réversion aux entreprises du temps de travail non effectué dans celle-ci pendant le temps attribué au mandat.

Le but étant que, malgré la situation propre de chaque député, ceux-ci soient tous, au niveau de la chambre législative, rémunérés du même montant. On balaye alors les inégalités, on avance sur le problème du cumul des mandats (donc de rémunération) et on améliore la représentation nationale. On pourrait même imaginer d'étendre ce système à l'ensemble des élus du peuple...

Caïn